.长期读者可能还记得我对海军力量有点怀疑。部分原因是陆基飞机可以完成舰艇杀伤，部分原因是小型海军历史上根本无法完成其任务。海上战争是一种赢家通吃的事情，因此小型海军往往会浪费资源。例如，想想二战中完全无用的波兰、丹麦和荷兰海军。大型（占主导地位的）海军在很大程度上通过声称它们保护海上贸易（和战时运输）来证明其存在（和预算）的合理性。我自己在古代的博客中谈到了这一点。我看到了海军如何做到这一点的三种不同方式：1）打破紧密的封锁。现代巡洋舰不会对港口实施严密封锁。随着 19 世纪末鱼雷的出现，这种做法已经过时了。通过引诱潜艇或进攻性布雷来进行封闭封锁是可行的，但应对这种情况并不需要军舰。船只、无人
Suddenly so much love for cruise missiles
.突然很多人都在谈论欧洲需要巡航导弹来威慑俄罗斯。让我们看看这意味着什么。这当然意味着深度打击很重要（并且具有威慑价值）。这也意味着没有美国的欧洲人没有足够的深度打击能力。这还意味着增加这些巡航导弹可以弥补深度打击能力的不足。这并不完全是无稽之谈，但是有一个非常非常大的第四个含义：意味着这些人明白，除了美国的（战略空战）战争方式之外，还有另一种进行战略空战（或特别是深度打击）的方式。这就是我一直试图传达的内容，因为我看到对此的认识很少。为了执行需要非常复杂的同步打击包的条令，建立一支非常昂贵、拥有大量特种飞机的空军，并不是炸毁敌方后方 1,000 公里深处炼油厂的唯一方法。你也可以简单地发射一
A general purpose frigate for small powers
.我在 2018 年写了一篇关于海军护航的博客文章系列，IMO 经受住了时间的考验。它最终的结论/建议有点激进，但重要的是，这是海军官僚机构不喜欢的，而且有些海军官僚机构也负担不起。所以我想也许我应该重新审视这个话题并看看护卫舰的概念。请记住，我不是专业的海军爱好者，但也请记住，到目前为止，我所讨论的所有专业海军爱好者都未能用论据反驳我的论点，而是诉诸逻辑谬误。让我们从假设开始：小型海军的 4 级舰艇，主要用作远洋护航，其次用作海上封锁执行者。因此总体尺寸和机动性将接近改进型最上级护卫舰。日本最上护卫舰，满载 5,500 吨反潜战（另见 /2018/01/modern-warships-ii-
Troublemaker countries categorized
.“流氓国家”和不久前的“邪恶轴心”等术语被用来对实行某种所谓邪恶政策的国家进行分类。对于这些分类是否有意义尚未达成共识，因为至少可以说它们似乎存在偏见。例如，“邪恶轴心”看起来更像是一个敌人列表。我不喜欢“流氓国家”这个词，不管它是否符合我的观点，我创建了一个不同的分类，类似于飓风等级，I 是轻度麻烦，V 是灾难性的（至少在该地区）。每个条目都会有提到的原因。我只会考虑过去25年造成的麻烦，这只是勉强排除了科索沃空战。例如，如果扩大这一冲突范围，德国将升级至第一类。这份清单是一个资源有限的人的工作，注定是不完整的。 0 类同谋/不光彩提及：德国正在向以色列供应武器并有效补贴以色列。它为美
On the issue of IFV and APC costs
.“Kraftfahrzeuge und Panzer”第一版。 Werner Oswald (1970) 列出了 60 年代末 AFV 的大致价格。我很欣赏它，因为回顾了电子产品使 AFV 价格膨胀之前的价格比率。M-113（履带式 APC，11 辆拆卸车，机枪）：250k DM HS 30（履带式 IFV，5-6 辆拆卸车，20 毫米火炮）：350k DMMarder（履带式 IFV，7-8 辆拆卸车，20 毫米火炮） OWS）：800k DMLeopard（MBT，105毫米火炮）：1,000k DM Marder对M-113和HS 30的防护升级主要是抵抗14.5毫米API，后来在带有
.我注意到 Twitter 上有一些不完全白痴的人在赞扬 Hegseth。考虑到其他事情中明显的愚蠢和无能，这似乎很可笑，但请耐心等待 - 这是有原因的。考虑一下：现状是一系列妥协的结果。这些妥协有优点也有缺点。这些妥协中的许多（也许是全部）都不是最佳的。现在想象一下您是一个或几个问题的狂热分子。你强烈反对某些妥协的缺点，而且你的这一点实际上可能也是正确的。作为一个狂热者，你的视野狭隘。你最关心的事情的权重大约是 95%，其他的都是 5%——至少在你或你所爱的人发生可怕的事情之前是这样。然后，Hegseth 充当了破坏正派和正直的破坏球，破坏了其中一些妥协，而不用更好的妥协来取代它们。你这个目
。当我做思想实验，试图尽我所知、处理能力（和偏好）来优化事物时，发生了一件奇怪的事情：当我从宏观层面看时，答案最终变得非常简洁、清晰和优雅。当我从微观层面看时，答案通常最终非常详细且不标准化。这是针对同一个问题，例如“到 1942 年初，德国反坦克挑战应该采取什么措施？”。我反复注意到这种模式。 - - - - -这引出了一个谜：哪一组答案实际上更好？微观答案可能会更好，因为它考虑了细节。宏观答案可能会更好，因为它考虑了大局。 - - - - -我确实怀疑武装官僚机构大多采用微观方法，因为高层领导很少强制做出符合宏观答案模式的优雅、果断的决定。他们授权并让许多下属思考微观层面的问题，并得出许多
A look back: My theses as of 2014
.我在 2014 年（及之前）对《国防与自由》（我的）论文进行了摘要：/2014/05/blog-defence-and-freedom-theses.html 让我们用它来看看该列表今天看起来有多好或多坏。 2007 年对我来说看起来不错，除了防御工事之外。野战防御工事对西方人不起作用，但俄罗斯人却没有足够的能力来对抗他们。2008年，我想人们对反海盗问题的看法各不相同。 2009 年，尽管 BMP 在乌克兰失败了，但我认为我对 IFV 的看法仍然是异常值。 2010年看起来不错。 2011年，鉴于俄乌战争的走向，部队密度低的问题非常值得商榷，尽管我在想的是不同的场景。2012年，关于消除冲
American-Clausewitzian thought falls short on the strategy level
因此，这就是使美国克劳塞维茨式思想对战略毫无用处的问题：他们写的是赢得一场 1 对 1 的战争或联盟与联盟之间的战争，但没有正确解释升级。假设有人会设计一场针对俄罗斯的克劳塞维茨式战役。我今天刚刚看到一位多产的文章作家写的一篇文章，他写了很多关于这个的废话。尽管如此，按照美国人写的美国克劳塞维茨式的胡言乱语，认为“Schwerpunkt”是你需要击败才能获胜的一件事（这实际上不是克劳塞维茨写的）：你要么选择普京，要么选择燃料工业（乌克兰做到了，但不足以产生决定性影响，至少到目前为止还没有决定性作用）。为什么不在2026年果断地这样做呢？担心升级。你不得不害怕在以往的战争中增加更多的敌人，比如德
Simple WW2 infantry regiment arms
.我一直在研究历史上的军队装备，令人着迷的是，即使是整个步兵团的装备也可以如此简单。二战中的一个例子：步兵团真正需要的所有武器类型（如果我将其分解为所需的最低武器类型数量）是：步枪冲锋枪通用机枪无后坐力迫击炮这可以通过自动闭合螺栓动作进一步减少，例如StG 45（二战后期的原型武器，但在二战早期技术方面并非遥不可及）：战斗步枪通用机枪无后坐力迫击炮（c）Verein der Freunde科布伦茨国防科技研究中心和Förderer V. (c) Pollyanna1919 来源 https://www.lonesentry.com/articles/ttt07/recoilless.html
。我向窗外探出一点身子，在 Twitter 上期待着厄运：https://x.com/DefenceFreedom/status/2016438597230961078The U.S.'公共债务约为38万亿美元。 2026 年需要再融资约 9 T 美元，2026 年需要为新债务融资约 2 T 美元。 说谎的白痴的货币和外交政策阻止外国人购买美元或借钱。那么谁将为美国提供资金”过度行为？美国财政部（“印”钱）是首要候选人。2027 年会更糟。再融资债务减少，但 2026 年的再融资只有在更高的利率（可能还与通胀指数挂钩）下才有可能，因此偿债规模将是巨大的。 2027 年赤字可能约为 3 T 美元
NATO doesn't look so eternal any more.
.由于最近发生的事件，我想请您注意 2014 年的一篇博客文章：“北约如何改变对联盟是什么和做什么的看法”/2014/02/how-nato-changed-perception-of-what.html 系统有时看起来很稳定，直到突然崩溃。经常突然灭亡的独裁政权就是一个很好的例子。北约似乎是一个历史上独一无二的真正特殊的联盟，但现在看来，这种独特性——即使不是北约本身——也可能崩溃。联盟组织仍然存在，但现在存在很多不信任。匈牙利人、斯洛伐克人、捷克人和美国人不再值得信赖。北约永恒的观念已经破碎。有很多公开讨论建立一个没有普京第五批的欧洲替代方案（《里斯本条约》第 42 条已经存在，但人们一直
.海军封锁给人的印象很糟糕。以色列对加沙的非法海上封锁就是一个重要的例子，但造成饥荒的海上封锁还要多得多。我想很少有人记得或知道比夫拉种族灭绝（1967-1970）。 1916/17 年冬季德国的饥荒是另一个被历史遗忘的例子，大多数历史或第一次世界大战的书呆子都知道。以色列对加沙地带的海上封锁是其清除加沙地带巴勒斯坦人口的种族灭绝行动的必要组成部分。西方相对鲜为人知的是也门的饥荒，部分原因是海上封锁造成的。长期以来，通过海上封锁造成饥荒一直被视为战争罪。土伦封锁，1810 年至 1914 年 我认为海上封锁可以起到好的作用，可以减轻战争的恐怖。 1942 年至 1945 年期间，美国利用潜艇和
Civilian Germany doesn't understand the scale of wastefulness in the military
.这家伙在新冠大流行期间因防护口罩采购处理不当而浪费了约 23 亿欧元。他的能力水平和道德水平适合他的政党，因此他现在是该党第二大最有权势的成员，目前对联邦立法非常有影响力。我可以告诉更多关于这个非常不必要的人的（非常！）坏事，但我写这篇博客文章是为了回应屏幕截图中的虚假信息。这篇文章取自一家不太可怕的德国媒体机构，该机构通常不会被怀疑为自己的政党进行竞选活动（与许多其他机构不同）。他们声称，他对公共资金（又称纳税人的钱）的浪费可能是所有德国政客应负的最大责任。这是普遍存在的国防政策文盲的一个症状——而这家媒体机构（或至少是它的印刷品双胞胎）是在报道不良军事或国防政策方面最活跃、历史最丰富的机
Constellation class program aborted
.美国政府（大部分）取消了其海军护卫舰计划，该计划旨在稍微调整美国海军的外国护卫舰设计，以便成本较低的通用舰艇可以完成阿利·伯克驱逐舰因忙于护航航母而无法完成的所有护航任务。海军海事局官僚机构通过如此多的更改破坏了该计划，以至于该计划变得一团糟。无论如何，他们在冷战后并没有得到太多正确的东西。阿利·伯克号是最后一个重要的舰艇级别，还算不错，但即使是它的第一批舰艇也由于缺乏直升机而存在缺陷。一些背景：美国在护航方面始终遵循通用船舶设计理念，而一些欧洲国家则使用较小的船舶专用于防空或反潜战。欧洲也有一些通用船舶，一些欧洲人和日本人都拥有与阿利伯克相当的船舶，但美国人显然更喜欢通用船舶（GP）。如今
人们常说，由于英国在 40 年代末的冲突中的经验，英国的 CVR/T 坦克系列被要求足够窄，以适应马来西亚种植园的橡胶树。(c)爱尔兰国防军 我不在乎这是神话还是真实的 - 它启发我思考我们应该对欧洲的车辆最大尺寸提出什么要求。我在这里明确排除重型后勤和支援车辆以及坦克；想想汽车和装甲运兵车等部队在战斗中或接近战斗时使用的常见战场。乌克兰战争再次表明了能够隐藏部队、车辆和补给品的重要性。它也曾在林地内进行过相当多的战斗，甚至包括坦克行动。即使在德国，车库门也没有标准化，但它们的尺寸非常普遍，最多适合一辆中型 SUV。门也没有完全标准化，但有一定的通用尺寸可以满足有关 UGV 和属于总部、野战厨
How many generals do we need? Or: The case against generals
。这篇博文几乎是对一般队伍的不尊重。我不尊重的两个原因是我将阐述的推理和军事历史。今天的陆军（和空军）有大量现役将军级别的军官。如今，兵力与将领数量之比接近1000：1的情况并不罕见。相比之下，到二战后期，美国武装部队的总人员与将军加海军上将的比例约为 8,000:1。那么，需要多少名将军？我先从野战军开始。人们可能认为旅是由旅长指挥的，但在许多军队中，旅是由上校指挥的。因此，对于高场景，每个旅需要一名将军（每个独立团都不需要），但对于低场景则不需要。通常最受尊重的旅与师的比例是一个师三个旅。师长有将军衔，但他的执行官和二把手不需要有将军衔。此外，我们可以每个师使用四个旅，但在高场景下我不会选
